Вся правда об Анатолие Вассермане

А ты точно готов? Учти реакция Вассермана только на холоде!


Классный дядька, интересно играет! Ерундированный мужик.

Моск как у всех, просто он как-то может быстро вытащить, то что ему сейчас надо. Небось уже методику запантентовал...

На лекциях во время учёбы в МАИ и как студент, и как аспирант, я слышал от нескольких уважаемых профессоров мнение, что ЭРУДИТЫ, т.е. энциклопедически начитанные сотрудники с хорошей памятью, МАЛОСПОСОБНЫ генерировать новые идеи. Своего рода "научное и интеллектуальное бесплодие". Важна способность научного работника суммировать некоторое количество знаний для того, чтобы найти что-то новое и "нетрадиционное" в области этих знаний. Способность на синтез.
А энциклопедисты способны только давать ГОТОВЫЕ ответы. Спасибо им. Но сейчас, в эпоху интернета они уже не особо нужны.

Я сам был свидетелем, когда способные, на первый взгляд, ребята с отличной памятью, не делали никакой научной карьеры. А "обычные" парни не зная как решать какую-то задачу "стандартным" способом придумывали что-то новое. А уже потом лезли в справочники (это нормально для инженеров) и проверяли: "...не абсурдна ли их идея..."
Дело в том, что идиотские на первый (традиционный) взгляд идеи, порой дают толчок новому направлению в науке!

А энциклопедисты тоже "не стоят на обочине", они тоже могут неплохо зарабатывать и быть хорошими спецами. Но их имён в названии "открытий", как правило, очень МАЛО!

(Про этого Вассермана, конкретно, я ничего не знаю. Я не его имел в виду...)

Моск как у всех, просто он как-то может быстро вытащить, то что ему сейчас надо. Небось уже методику запантентовал...

Не, Donat, такие методики по "вытаскиванию" чего-либо из памяти существуют уже очень давно. Это просто вопрос самодисциплины, т.к. иной раз нужно поднапрячься для того, чтобы что-то вспомнить или наоборот -- забыть. Нас военные психологи во времена моей учёбы в военном училище этим подзакалёбывали. Это было в конце восьмидесятых. Всё было просто и логично. Но, повторюсь, нужна очень высокая концентрация.

У меня, собственно, других два вопроса. Известно, что "мышление" = "анализ" + "синтез". Т.е., на первом этапе человек анализирует поступающие данные, на втором -- на основании этих данных синтезирует решение. Причём, методов синтеза (принятия решения) всего два -- на основе логики (правила "если-то-иначе" или "if-then-else") и на основе интуиции. Второй способ крайне редок и зачастую трактуется как "колдовство". Третьего не дано. Собственно, из этого и проистекает вопрос -- а зачем такие энциклопедические знания, если они носят крайне специфичный характер? Например, зачем нужно знать точное число погибших при Ватерлоо, если я просто программист? Рискну ошибиться, но наверное чем больше объём знаний, тем выше шанс на приобретение способности синтезировать на интуитивном уровне. Ведь по своей сути "интуиция" опирается на "аналогии"... А аналогии можно получить при наличии громадного объёма данных.

Второй вопрос -- каким образом можно загрузить такой объём данных в память? Нет, скорость чтения у меня довольно высокая и читаю я много. Это понятно. Видимо, у рассматриваемого нами многуважаемого госп. Вассермана автоматически получается при получении информации её "сохранять" и "индексировать". Этакий человек-база данных...

Честно говоря, у меня просто есть свой интерес ко всему этому. Нет, я не собираюсь косить под Вассермана, просто я когда-то работал с таким языком программирования как Prolog. И писал довольно крупную экспертную систему по отказам металлургического оборудования. С тех пор интерес к "искусственному интеллекту" так и остался...

А мне кажется, что у него память как раз не ассоциативная, а основанная на логике и очень четко прописанной в мозгу картине мира, процессов. Потому что энциклопедические данные ассоциативно не запомнишь (ну чей номер телефона - битва при Ватерлоо, а чья квартира - годы правления Иоанна грозного?) Нет, наверно у него изначально была, сформирована как бы "сетка", на которую логично ложилась информация. Например, кол-во погибших при Ватерлоо можно запомнить, если сравнивать с исходом других битв. А для этого надо хорошо представлять события, методы ведения войны. Его патологическая любознательность, мне кажется, вызвана тем, что он представляет в голове весь мир в целом как художник картину, каждая новая информация как новый штрих уточняет и дополняет уже существующую картину. В то время как у обычных людей эта информация настолько оторвана от "сетки", что её можно лишь абстрактно привязать к чему-нибудь (например, номеру дома).

:yesRet, Согласна всё божественно. И всё очень логично. Хотя ни когда до конца не познаваемо.

Я сама часто об этом думаю. Вот с Бесланом... . Кажется, что дети оживут, потому что того что произошло просто не может быть. А логика подыскивает другие обьяснения. Почему то человек должен пройти через смерть. Лазаря воскрешал Бог, сначала всё равно умертвил его и только потом воскресил. А еще может люди провоцируют бедствия. В Карабахе когда начались волнения, какое было землятресение. Вообще часто войны и беспорядки сопровождаются стихийными бедствиями.

добавлено спустя 16 минут

Даже Божья Матушка не миновала физической смерти. Наверно иначе нельзя, просто мы не всё знаем, что бы логически это обьяснить.